GitHub CopilotでClaudeは使える？GPTとの違いと企業が迷う判断軸

GitHub Copilotで「Claudeが使えるようになった」という情報を目にしつつも、
それが業務や開発現場にとって何を意味するのか、はっきり理解できている人は多くありません。
GPT系モデルとの違いは？精度は本当に変わるのか？そもそも、企業として選んでよい判断なのか。
AIがコードを書く時代において、モデル選択は単なる設定ではなく、品質・リスク・生産性を左右する意思決定になっています。

本記事では、GitHub CopilotでClaudeを利用できる範囲や前提条件を整理したうえで、GPT系モデルとの違い、Claudeを選ぶことで成果が出やすい業務パターン、さらに企業導入で失敗しないための判断軸までを業務視点で解説します。
「使えるかどうか」ではなく、「どう使い分けるべきか」を明確にするためのガイドです。

GitHub Copilotで「Claude」が使えるとはどういう意味か

CopilotでClaudeが使えるようになった本質は、「AIツールが増えたこと」ではなく、業務ごとにAIを選ぶ時代に入ったことです。

GitHub CopilotでClaudeが使えるようになった、という話は「新しいAIが増えた」という単純なアップデートではありません。Copilotそのものの性質が変わり始めている、という点が重要です。

これまでのCopilotは、裏側で使われるAIモデルをユーザーが意識する必要がほとんどありませんでした。
「Copilotを使う＝OpenAI系モデルを使う」という前提が暗黙の了解だったからです。
しかし現在は、Copilot Chatを中心に複数のAIモデルを用途に応じて選択・切り替えられる設計へと進化しています。その選択肢のひとつとして、AnthropicのClaudeモデルが加わりました。

ここで注意したいのは、ChatGPTやClaudeのWeb版を使うのとは意味合いが異なる点です。
Copilotで使われるClaudeは、あくまでIDEやGitHub上の文脈に深く結びついたAIとして動作します。
単発の質問に答える存在ではなく、コードベース全体、差分、コメント、履歴といった情報を前提に「補完」「提案」「整理」を行う役割です。

つまり、CopilotにおけるClaude対応とは、「新しいAIツールが増えた」ではなく「開発現場や業務フローの中で、AIを“選ぶ”フェーズに入った」という変化を意味します。

この変化は、個人利用よりも企業利用で影響が大きくなります。
なぜなら、AIモデルの違いはそのままアウトプットの品質、レビュー負荷、リスクの出方に直結するからです。「誰が・どの業務で・どのモデルを使うのか」を考えずに導入すると、便利なはずのCopilotがかえって混乱を生むこともあります。

併せて読みたい：Copilotキーとは？企業導入で何が変わるのかを業務視点で解説

CopilotでClaudeを利用するための前提条件と対応範囲

GitHub CopilotでClaudeを使いたいと考えたとき、最初に整理すべきなのは「理論上使えるか」ではなく、「自社の契約・環境で実際に使えるか」という点です。
ここを曖昧にしたまま検討を進めると、後から「結局使えなかった」「想定していた使い方ができなかった」という事態になりやすくなります。

まず前提として、Claudeを含む複数のAIモデルの選択は、すべてのCopilotプランで無条件に開放されているわけではありません。
企業利用を前提とする場合、主に対象となるのは GitHub Copilot Business／Enterprise です。
個人向けプランでは、モデルの挙動や選択範囲が制限されるケースがあります。

次に確認すべきなのが利用環境です。Claude対応は、主に VS Codeなどの対応IDEとCopilot Chat を中心に提供されます。
単にCopilotを契約しているだけではなく、

• Copilot Chatが有効化されているか
• 組織ポリシーで外部モデルの利用が許可されているか
• 管理者設定で制限がかかっていないか

といった点を確認する必要があります。
特に企業アカウントでは、管理者側の設定が最優先になるため、現場メンバーだけで完結しない点は押さえておくべきポイントです。

ここで重要なのは、Claudeを「特別なAI」として扱いすぎないことです。
Copilot上では、ClaudeもGPT系モデルも、あくまで複数ある選択肢の一つにすぎません。
どのモデルが使えるかは契約や設定で決まりますが、どのモデルを使うべきかは業務内容によって決まる——
この2つを切り分けて考えることが、企業導入では欠かせません。

併せて読みたい：VS CodeのCopilotとは？使い方・導入手順・業務利用の注意点を整理

Claude 3.5 Sonnetとは？Copilotで選択される理由

Claude 3.5 Sonnetは、Anthropicが提供する生成AIモデルの中でも、業務利用を強く意識して設計されたモデルです。単に「性能が高い」「新しい」という理由だけでCopilotに組み込まれているわけではありません。

Claude系モデルの特徴としてよく挙げられるのが、長い文脈を安定して扱える点です。
コード単体ではなく、仕様書、コメント、既存の実装意図といった情報を踏まえたうえで、「なぜこのコードが書かれているのか」「どこを変えるべきか」を整理する力に強みがあります。

CopilotでClaudeが評価される理由は、まさにこの点にあります。
開発現場では、ゼロからコードを書く場面よりも、

• 既存コードの修正・拡張
  
• レビュー前提のリファクタリング
  
• 仕様変更に伴う影響範囲の整理

といった文脈理解が前提となる作業のほうが多いからです。
Claude 3.5 Sonnetは、こうした場面で「部分最適な補完」ではなく、全体を崩さない提案を返しやすい傾向があります。

もう一つ重要なのが、安全性に対する考え方です。
Anthropicは「有用であること」と同時に「意図しない挙動を抑えること」を重視しており、Claudeもその思想を引き継いでいます。
これは、企業利用において過剰に攻めた出力より、安定した出力が求められる場面では大きな意味を持ちます。

もちろん、Claude 3.5 Sonnetがすべてのケースで最適というわけではありません。
高速な試行錯誤や、短い指示での即時補完が求められる場面では、GPT系モデルのほうが扱いやすいケースもあります。重要なのは、「どちらが優れているか」を決めることではなく、どの業務にどのモデルが合うのかを理解することです。

GPT系モデルとClaudeの違い｜コーディング精度はどう変わる？

GitHub CopilotでClaudeを選べるようになったことで、多くの人が気になるのは「結局、どちらの精度が高いのか」という点でしょう。
ただし、この問い方自体が少しズレています。

CopilotにおけるAIモデルの違いは、単純な“賢さ”ではなく、どの工程で強みが出るかに表れます。
以下は、開発現場で頻出する作業を軸にした比較です。

業務視点で見る GPT系モデルとClaudeの違い

• コード補完・短い修正
  
  • GPT系モデルは、短い指示に対する反応が速く、補完テンポが良い
    
  • Claudeは慎重な補完になりやすく、即時性ではやや控えめ
    
• 既存コードの理解・修正
  
  • GPT系は「今見えている範囲」での提案が中心
    
  • Claudeは、前後関係やコメント、構造を踏まえた提案が出やすい
    
• リファクタリング
  
  • GPT系は大胆な書き換えを提案しやすい
    
  • Claudeは、既存設計を尊重しながら段階的に整理する傾向
    
• 仕様・規約への追従
  
  • GPT系は明示的に指示すれば対応できるが、前提を外すことがある
    
  • Claudeは、与えられた前提条件を保持し続けやすい
    
• レビュー・コメント生成
  
  • GPT系は要点を短くまとめるのが得意
    
  • Claudeは背景説明や理由づけまで含めたコメントを出しやすい

ここから見えてくるのは、GPT系はスピードと柔軟性、Claudeは安定性と文脈理解に強みがある、という違いです。

この差は、個人開発では好みの問題で済むこともあります。
しかし企業やチーム開発では、「誰が使っても同じ品質が出るか」「レビュー負荷が増えないか」といった観点が重要になります。
その意味で、Claudeは成果物のブレを抑えたい現場と相性が良いモデルと言えます。

一方で、試行錯誤を高速に回したいフェーズや、プロトタイピング、軽微な修正が中心の業務では、GPT系モデルのほうが作業効率が高くなるケースも少なくありません。

なお、こうした違いは「どちらを使うか」だけでなく、どう使い分けるかによって成果が大きく変わります。
併せて読みたい：Copilot Notebookとは？業務で失敗しない使い方と企業導入の判断軸

Claudeを選んだ方が成果が出やすい業務・開発パターン

Claudeは万能なAIではありません。
しかし、特定の業務条件がそろったときに、明確な強みを発揮するモデルです。
ここでは、CopilotでClaudeを選択したほうが成果につながりやすい代表的なパターンを整理します。

まず挙げられるのが、既存コードの比重が高い開発現場です。
長年運用されてきたシステムや、複数人が関わってきたコードベースでは、「なぜこの実装になっているのか」という背景理解が欠かせません。
Claudeは、コメントや構造を手がかりに文脈を維持した提案を出しやすく、不用意な書き換えによる影響を抑えたい場面で効果を発揮します。

次に、仕様やルールが厳密に定義されている業務です。
コーディング規約、命名規則、セキュリティ要件など、守るべき前提が多いほど、AIの“勢いのある提案”がリスクになることがあります。
Claudeは、与えられた条件を保持し続ける傾向があり、「決めごとを外さないこと」が重要な現場と相性が良いモデルです。

さらに、レビュー工程の負荷が高いチームも対象になります。
レビューコメントの意図を汲み取れない提案が増えると、結局、人が修正・説明をやり直すことになります。
Claudeは、変更理由や背景を含めた説明を出しやすく、レビュー時のコミュニケーションコストを下げやすい点が特徴です。

業種で見ると、医療・金融・公共系など、ミスや解釈違いがそのままリスクにつながる領域では、スピードよりも安定性が重視されます。
こうした環境では、ClaudeをCopilotの選択肢として検討する価値があります。

一方で、すべての業務にClaudeを当てはめる必要はありません。
試作段階や検証フェーズ、軽微な修正が中心の作業では、GPT系モデルのほうがテンポ良く進む場面もあります。重要なのは、「どのモデルが優れているか」ではなく、業務ごとに役割を分けて使う設計ができているかです。

Copilot×Claudeを企業で使うときに起きやすい失敗

Claude導入の失敗は、モデル性能ではなく「使いどころ」と「判断基準」を決めていないことから起こります。

期待だけが先行し、「精度が上がるはず」で導入してしまう

ClaudeがCopilotで使えるようになったという情報だけを受け取り、「これを選べば成果が上がるはず」「GPTより精度が高いはず」といった期待先行で導入してしまうケースは少なくありません。

しかし、Claudeは万能なモデルではありません。
文脈理解や安定性に強みがある一方で、どの工程で使うのかが整理されていない状態では、判断が必要な提案が増えやすくなります。結果として、レビューや確認の工数が減るどころか、かえって人のチェック負荷が増えてしまうこともあります。

この失敗の本質は、Claudeの性能ではなく、「どの業務で、何を任せるのか」を決めずに使い始めてしまう点にあります。

使い方が属人化し、現場ごとに評価が割れる

企業導入でよく起きるのが、「ある人はClaudeをうまく使えているが、別の人は成果が出ない」という状態です。

この結果、「Copilotは当たり外れがある」「Claudeは人を選ぶ」といった評価に落ち着いてしまいます。

しかし多くの場合、原因はモデルではありません。業務ごとの使い方や、AIの提案をどう判断するかが共有されていないことが問題です。属人化したままでは、成果は再現されず、ツールの評価も安定しません。

企業利用では、「上手い人がいるかどうか」ではなく、誰が使っても一定の品質が出るかが重要になります。

統制・リスク管理が曖昧になり、判断責任がぼやける

Copilotで複数のAIモデルが使えるようになると、「どこまでAIに任せてよいのか」「最終判断は誰が持つのか」が曖昧になりがちです。

Claudeは比較的安定した出力を返すモデルですが、生成AIである以上、提案内容の妥当性を判断する責任は人にあります。モデルを切り替えたことで、その前提が薄れてしまうと、レビュー漏れや想定外のリスクにつながる可能性があります。

特に企業利用では、

• 入力してよい情報の範囲
• AIが出した提案をそのまま採用してよい工程
• 必ず人が確認すべきポイント

これらが整理されていない状態は、非常に危険です。

「モデル選択」だけに目が向き、業務設計が置き去りになる

Claudeか、GPT系か。
どちらを使うべきか、という議論で止まってしまうのも典型的な失敗です。

本来重要なのは、どの業務の、どの工程に、どのモデルを当てるのかという設計です。モデル選択はあくまで手段であり、目的ではありません。この視点が抜けたままでは、どれだけ選択肢が増えても、Copilotは「便利そうなツール」で終わってしまいます。

併せて読みたい：Copilotを無効化すべきか？情報漏洩を防ぐ企業の判断軸と制限方法

CopilotのAIモデルを「使い分けられる企業」がやっていること

成果を出している企業は、AIモデルを“個人の好み”ではなく“業務ルール”として設計しています。

CopilotでClaudeを含む複数のAIモデルが使えるようになった今、成果を出している企業と、そうでない企業の差ははっきりしています。その差は、モデルの性能ではなく、使い分けの設計ができているかどうかです。

まず共通しているのは、「AIモデルを個人の好みに任せていない」という点です。
どのモデルを使うかを現場任せにすると、アウトプットの品質や判断基準が人によってバラつき、レビューや調整のコストが増えていきます。成果が出ている企業では、業務単位で「この工程ではこのモデルを使う」という最低限の共通ルールが整理されています。

次に、人が判断すべきポイントを明確にしていることも重要です。
CopilotやClaudeは、あくまで提案を出す存在であり、「採用してよいか」「修正が必要か」を決めるのは人です。
どこまでをAIに任せ、どこからを人が見るのか。
この線引きが言語化されているかどうかで、AI活用は「便利な補助」になるか、「不安定なブラックボックス」になるかが分かれます。

さらに、業務フローに自然に組み込んでいる点も見逃せません。
特別な操作や難しいプロンプトを要求する使い方は、一部の詳しい人しか使えなくなります。
成果が出ている企業ほど、既存の開発フローやレビュー工程の中にCopilotを組み込み、
「使うかどうかを迷わない状態」をつくっています。

こうした設計は、開発現場だけの話ではありません。
仕様整理、ドキュメント作成、確認作業など、Copilot WorkspaceやCopilot Visionと組み合わせることで、AIモデルの使い分けはより現実的な業務設計になります。

モデルを「選べる」状態は、あくまでスタートラインです。差がつくのは、その先でどう設計し、どう浸透させるかにあります。

関連記事：
Copilot Workspaceとは？導入で失敗しないための判断軸と開発フロー
Copilot Visionとは？画像認識で入力・確認業務を変えるAI活用法

まとめ｜Claudeは「選べるAI」になった。差が出るのはここから

AIを選べる時代に差が出るのは、モデル性能ではなく“使わせ方”を決めているかどうかです。

GitHub CopilotでClaudeが使えるようになったことで、AIは「導入するもの」から「選び、使い分けるもの」へと変わりました。
Claude 3.5 Sonnetは、文脈理解や安定性に強みを持つ一方で、すべての業務に適しているわけではありません。

重要なのは、どのモデルが優れているかを決めることではなく、どの業務に、どのモデルを、どう使わせるかを決めることです。
この整理ができていないままでは、どれだけ高性能なAIを使っても、成果は安定しません。

Copilot×Claudeの本当の価値は、モデルを切り替えられるようになったことではなく、業務の進め方そのものを見直すきっかけを与えた点にあります。

CopilotやClaudeを導入したものの、「結局どう使わせればいいのか分からない」「現場ごとに使い方がバラついている」そんな状態で止まっていないでしょうか。

SHIFT AIでは、AIモデルの違いを理解したうえで、業務に定着させるための生成AI研修・導入支援を提供しています。
モデル選定、業務設計、リスク管理まで含めて整理した資料を、ぜひ判断材料としてご活用ください。

FAQ｜GitHub Copilot × Claudeに関するよくある質問