Perplexityは本当に安全？ハルシネーションの仕組み・事例・対策を徹底解説

AI検索「Perplexity」は、いま最も注目される生成AIツールのひとつです。Google検索のように情報を探しながら、ChatGPTのように自然な文章で回答してくれる。そのうえ回答には出典リンクが添えられ、他のAIより信頼できると言われることも少なくありません。

しかし実際には、Perplexityでも誤情報（ハルシネーション）が完全に防げるわけではないことをご存じでしょうか。出典が付いていても、引用元が誤っていたり、回答の一部が歪曲されていたりするケースは珍しくありません。もしその情報を社内のレポートや経営判断に使ってしまえば、企業にとって大きなリスクとなり得ます。

では、Perplexityのハルシネーションはどんな傾向で起きるのか？
ChatGPTやClaudeなど他モデルと比べて安全性は高いのか？
そして企業で導入する際に、どうすればリスクを回避できるのか？

本記事では、こうした疑問に答えるために

• Perplexityにおけるハルシネーションの仕組みと発生例
• ChatGPTやClaude・Geminiとの比較
• 企業が取るべきリスク回避策と実践ポイント

を整理し、安心して生成AIを業務活用するための道筋を解説します。

読み終えたとき、Perplexityをどう扱えば良いのかが明確になり、次のステップとして「社内教育・研修」に進めるはずです。ぜひ参考にしてください。

＼　組織に定着する生成AI導入の進め方を資料で見る　／

SHIFT AI for Biz 法人研修資料ダウンロード

Perplexityとは？なぜ注目されるのか

Perplexityは、近年「Google検索に代わる新しい調べ方」として急速に存在感を高めています。従来の検索のように膨大なページを渡り歩かなくても、関連情報を整理して回答してくれる点が評価され、国内外のビジネスパーソンから注目を集めています。特に出典リンクを提示しながら回答する仕組みは、他の生成AIとの差別化要因としてよく挙げられます。

では、具体的にどのような特徴があるのかを見ていきましょう。

ChatGPTとの違いとPerplexityの特徴

ChatGPTが「大量の学習データをもとに言語を生成する」のに対し、Perplexityは検索エンジンと生成AIを組み合わせたハイブリッド型です。リアルタイムのWeb情報を参照できるため、時事性のあるニュースや統計、最新の業界レポートなどにも対応できます。

さらに回答には引用元が並び、利用者が自ら正誤を検証できる点は、企業の情報収集において安心材料となります。

出典リンクがあるのにリスクが残る理由

一方で、出典があるからといって無条件に安心できるわけではありません。引用された情報源が誤っていたり、AIが複数の出典を不自然に統合する過程で事実が歪曲されたりすることがあります。つまり出典付きであっても「ハルシネーションがゼロ」にはならないのです。

この特性を理解せずに利用すると、誤情報をそのまま社内に持ち込み、レポートや意思決定の根拠として使ってしまうリスクが生じます。

このように、Perplexityは「便利さ」と「危うさ」を併せ持つツールです。次に、なぜハルシネーションが発生するのか、その仕組みと傾向を詳しく見ていきましょう。

ハルシネーションはなぜ起きる？Perplexityの仕組みから理解する

Perplexityは検索結果をもとに回答を生成するため、一般的な生成AIより信頼性が高いとされています。とはいえ、「情報が正確であること」と「回答がもっともらしく見えること」は別問題です。どれほど高度なモデルであっても、学習の仕組みや情報処理の特性から、ハルシネーションは必ず一定の確率で発生します。

ここでは、Perplexityにおけるハルシネーションの原因を、生成AI全般に共通する仕組みとPerplexity特有の構造に分けて整理していきます。

生成AIが誤情報を生むメカニズム

生成AIは「過去のデータに基づき、最も確からしい単語列を予測する」仕組みで動いています。つまり本質的には「真実を保証する」のではなく「自然に見える回答を組み立てる」ことに特化しているのです。

たとえば、データに抜けや偏りがあれば、その隙間を埋めるように文章を生成します。結果的に、現実には存在しない情報や誤った数値が“あたかも正しいかのように”提示されることになります。

Perplexity特有のリスク要因

Perplexityは外部のWebページを引用しながら回答を生成します。これは出典が明示される点で大きな強みですが、逆に参照元の品質に依存するという弱点も抱えています。

もし引用された記事が誤情報を含んでいた場合、そのままユーザーに提示される可能性があります。また、複数の情報源を統合する過程で意味が変わってしまい、「出典は正しいのに結論は誤っている」というケースも発生します。

このように、Perplexityのハルシネーションは「AIモデルの限界」と「引用元の信頼性」という二重の要因から生じます。次の章では、実際にどのような誤情報が出力されたのか事例を見ながら、その傾向を具体的に確認していきましょう。

【事例】Perplexityでのハルシネーション発生例

理屈だけでは実感が湧きにくいですが、具体的な誤情報の事例を見るとリスクが一気に現実的になります。Perplexityは出典リンクを提示する点で信頼性が高いとされますが、それでも誤回答は一定の割合で発生しています。ここでは公開されている事例を取り上げ、その傾向を整理します。

出典は正しいのに結論が誤っていたケース

Perplexityは複数のWeb情報を統合しながら回答を生成します。その際に文脈を誤ってつなぎ合わせ、「正しい出典を使っているのに、最終的な結論を間違う」ことがあります。

たとえば、ある法律関連の質問に対して、参照先の記事は正確だったにもかかわらず、まとめ方に誤りがあり「日本では認められていない制度が存在する」と断定してしまった事例が報告されています。引用があるから安心、と鵜呑みにするのは危険だといえます。

Deep Researchによる誤情報の根拠化リスク

Perplexityの上位プランに搭載されている「Deep Research」機能では、複数ページを精査して深掘りした回答を提示します。しかし、この過程で誤情報を含む記事が混入すると、本来は誤りの内容が“多数の出典に裏付けられた正しい情報”のように見えてしまうことがあります。

実際にZennで紹介された事例では、AIが誤情報を複数記事から引用し、それを基に一貫性のあるレポートを生成してしまいました。結果として「誤情報に根拠が与えられた状態」となり、ユーザーが疑いにくくなる問題が指摘されています。

業務利用で起こり得るリスク

このようなハルシネーションは、個人利用なら「勘違い」で済むかもしれません。しかし、企業の調査レポートや経営判断の資料に混入した場合、意思決定そのものが誤る可能性があります。特に法務・医療・教育・金融といった領域では、誤情報が法的リスクや顧客トラブルに直結しかねません。

Perplexityは便利なAI検索ツールですが、「誤情報をゼロにできるわけではない」という事実を理解する必要があります。次の章では、こうしたリスクを踏まえながら、ChatGPTやClaude・Geminiと比較した場合の違いを整理していきましょう。

ChatGPT・Claude・Geminiとの比較

Perplexityの強みやリスクを理解するには、他の主要モデルとの比較が欠かせません。ここでは、ChatGPT・Claude・Geminiと並べて「ハルシネーション傾向」「出典提示の有無」「業務での適性」を整理します。

＜主要モデルの比較一覧＞

モデル	ハルシネーション傾向	出典提示	特徴・強み	業務利用での注意点
Perplexity	出典付きでも誤情報は一定数発生。特に出典の質に依存	あり（リンク表示）	リアルタイム検索＋生成のハイブリッド。最新情報に強い	出典の信頼性チェックが必須。Deep Research利用時は誤情報の根拠化リスク
ChatGPT	自信満々に誤回答することがある。出典がなく検証しづらい	なし	汎用性が高く幅広い業務に利用可能	引用なしの回答をそのまま業務資料に使うのは危険
Claude	慎重で誤情報は少なめ。ただし回答が曖昧になりやすい	なし	倫理的配慮が強く、センシティブ領域に適性	情報が不足するケースがあるため他モデルとの併用が望ましい
Gemini	最新情報を扱えるが誤情報も散見される	一部あり	Google検索との親和性が高い。マルチモーダルに強い	正確性より利便性が先行するため、重要業務での利用は検証が必要

＜比較から見えるポイント＞

この比較からわかるように、どのモデルも「ハルシネーションを完全に防げる」わけではありません。Perplexityは出典提示がある分、ユーザー自身で検証できる余地は大きいですが、逆に言えばユーザー側のリテラシーがなければ誤情報を信じてしまう危険性も残るのです。

ChatGPTやClaudeは引用を持たないため検証は難しい一方で、Claudeは慎重さゆえに誤情報が少なく、Perplexityとは逆の意味で“信頼性”を担保しています。GeminiはGoogle検索の強みを生かせるものの、まだ精度の課題が残る印象です。

つまり重要なのは、「どのモデルを選ぶか」よりも「どう使いこなすか」です。

企業利用におけるリスクと回避策

Perplexityは非常に便利なツールですが、そのまま業務で使うと大きなリスクにつながる可能性があります。特に企業では、誤情報が意思決定や顧客対応に直結するため、影響が個人利用よりもはるかに深刻です。ここでは、企業が直面しやすいリスクと、その回避策を整理します。

誤情報による意思決定の誤り

経営会議や事業計画で、調査資料にPerplexityの回答を引用した場合、誤ったデータが根拠化されて意思決定を誤る危険があります。特に金融や医療、法務といった分野では、誤情報が直接的に法的トラブルや顧客損失を生む可能性があるため注意が必要です。

社内外への誤情報拡散リスク

社員がPerplexityを使ってレポートや記事を作成し、それが社外に公開された場合、誤情報を企業の公式見解として発信してしまうリスクがあります。ブランド価値の毀損や信用失墜は、一度起これば回復に多大なコストを要します。

情報漏洩・コンプライアンス上の懸念

Perplexityは外部サーバーに情報を送信して処理します。入力した情報がそのまま学習に使われるリスクは公式に否定されていますが、企業の内部情報や未公開データを軽率に入力するのは危険です。特に個人情報や顧客データは、コンプライアンス違反に直結します。

これらのリスクを完全にゼロにすることはできません。しかし、正しい利用方法を社内に浸透させることで、リスクは大幅に低減できます。たとえば、出典の二重確認をルール化する、重要情報は複数モデルでクロスチェックする、社内ガイドラインを整備するなどです。

Perplexityを安全に活用するための実践ポイント

リスクを正しく理解したうえで、どのようにPerplexityを業務に取り入れるかが重要です。安全に活用するには、個人任せではなく“仕組み化された運用”が欠かせません。ここでは企業が押さえておくべき実践ポイントを整理します。

出典リンクを必ず確認する

Perplexityの強みは出典リンクを提示してくれる点です。しかし、リンクがある＝正しいとは限りません。実際に出典先を開いて内容を検証する習慣をルール化しましょう。特にレポートや経営資料に引用する場合は、二重チェックが必須です。

複数モデルでクロスチェックする

Perplexityの回答をそのまま信じるのではなく、ChatGPTやClaudeなど他のモデルと照らし合わせることで誤情報を見抜きやすくなります。モデルごとの特性を理解し、重要な情報は必ず複数ソースで裏付ける体制を整えることが求められます。

社員教育と研修によるリテラシー強化

最も重要なのは、従業員一人ひとりがAIの回答は100％正しくないと理解して使えるようになることです。どれだけルールを作っても、現場の判断力が伴わなければ形骸化してしまいます。

SHIFT AI for Bizの法人研修では、こうした「ハルシネーションを前提とした安全なAI活用法」を実践的に学ぶことができます。単なるツールの操作ではなく、誤情報をどう扱い、どう社内で定着させるかまで仕組み化できるのが大きな強みです。

＼　組織に定着する生成AI導入の進め方を資料で見る　／

SHIFT AI for Biz 法人研修資料ダウンロード

まとめ｜Perplexityを正しく理解し、企業におけるリスクを最小化する

Perplexityは、検索と生成AIを組み合わせた革新的なツールです。出典付きで回答を提示できる点は大きな魅力であり、従来のChatGPTなどよりも検証性の高い活用が可能です。

一方で、ハルシネーションを完全に防ぐことはできないという現実もあります。誤情報が混じったまま業務資料や社外発信に使われれば、経営判断の誤りや企業の信用失墜につながりかねません。

だからこそ重要なのは、

• 出典を必ず検証する仕組み
• 複数モデルでのクロスチェック
• 従業員のリテラシー教育

この3点を徹底することです。

そして、これらを社内で定着させるには、個人任せではなく体系立った研修と運用設計が欠かせません。SHIFT AI for Bizの法人研修では、生成AIを「便利さ」だけでなく「安全性」まで踏まえて活用するための仕組みを提供しています。

＼　組織に定着する生成AI導入の進め方を資料で見る　／

SHIFT AI for Biz 法人研修資料ダウンロード

FAQ｜Perplexityのハルシネーションに関するよくある質問

＼　組織に定着する生成AI導入の進め方を資料で見る　／

SHIFT AI for Biz 法人研修資料ダウンロード