プロジェクト管理手法10選｜アジャイル・ウォーターフォールの違いと選び方

プロジェクトを進めていると、必ずと言っていいほどぶつかるのが「どの管理手法で進めるべきか」という悩みです。
ウォーターフォールのように計画を固めて進むべきなのか、アジャイルのように変化を受け入れながら動くべきなのか。プロジェクトの性質によって“合う・合わない”がはっきりしているにもかかわらず、判断に迷うケースは少なくありません。

誤った手法を選ぶと、手戻りや遅延、コミュニケーション不足、担当者の疲弊といった問題が一気に表面化します。計画・工程・意思決定の仕組みが手法と噛み合っていないと、どれだけ努力をしても成果に結びつかない状況が続いてしまいます。

この記事では、代表的なプロジェクト管理手法の特徴や違いを整理しながら、「どのようなプロジェクトに、どの手法が向いているのか」を判断できる視点を紹介します。

プロジェクト管理の基本を押さえたい方はこちら：
https://ai-keiei.shift-ai.co.jp/project-management/

プロジェクト管理手法とは何か｜“進め方の型”が成果を左右する理由

プロジェクト管理手法とは、単に工程を区切るためのフレームワークではなく、**プロジェクトをどう意思決定し、どう進めるかを定義する「進め方の型」**です。計画の立て方、役割分担、リスクの捉え方、変更をどの段階で吸収するかなど、プロジェクトの根幹に関わる要素がすべて手法に組み込まれています。

手法が曖昧なまま進めようとすると、指示系統がぶれやすくなり、「何をもって完了とするのか」「どのタイミングで判断するのか」といった基準が共有されません。結果的に、手戻りが増え、チームに余計な負担がかかり、納期の遅延を招くことにつながります。

近年は PMBOK（第7版） のように“プロセスではなく価値提供”を軸に置いた最新の考え方が広がっています。これは「どの手法を使うか」以上に、「どんな価値を届けるべきか」から逆算して進め方を選ぶことが重要になっていることを示しています。

プロジェクトの成果は、採用する手法と強く結びついています。
だからこそ、手法ごとの特徴を正しく理解し、プロジェクトに合う方法を選ぶことが成功の前提になります。

主要なプロジェクト管理手法 10選｜まずは全体像をつかむ

プロジェクト管理にはさまざまな手法がありますが、すべてを深く理解する必要はありません。まずは代表的な手法の“位置づけ”をつかむことが大切です。全体像を押さえておくと、自社の状況に合う手法を選びやすくなります。

以下では、上位ページで扱われている内容を網羅しつつ、現場で使われやすい10種類を整理しています。

1. ウォーターフォール

工程を最初に固め、その計画に沿って段階的に進める手法。要件が明確なプロジェクトで力を発揮します。

2. アジャイル

短いサイクルで反復しながら改善を重ねる手法。変化が激しい領域で有効です。

3. スクラム（アジャイルの代表的フレームワーク）

役割分担やイベントが明確で、IT開発だけでなくマーケティング領域でも採用が広がっています。

4. カンバン（かんばん方式）

作業の流れや負荷を可視化し、プロセス全体の改善や滞留の解消に強い手法です。

5. ハイブリッド型

ウォーターフォール×アジャイルの“いいとこ取り”。要件は固めつつ、開発は柔軟に進めたいときに適しています。

6. リーン開発

ムダを徹底的に排除し、価値の最大化に集中するアプローチ。製造業の思想が背景にあります。

7. XP（エクストリームプログラミング）

アジャイルの中でも特に技術プラクティスを重視した手法で、品質を落とさず素早い改善を行う文化が特徴です。

8. クリティカルパス法（CPM）

遅れると全体工期に影響する“重要なタスク”を見極めるための手法。大規模プロジェクトで利用されます。

9. PRINCE2

英国政府が標準化したプロジェクト管理手法で、役割と責任が厳密に定義されています。

10. PMBOKベース（プロセス管理）

世界標準のフレームで、計画・実行・監視などのプロセスを体系立てて管理します。

ウォーターフォール｜要件が明確なプロジェクトで力を発揮する直線型モデル

ウォーターフォールは、最初にプロジェクト全体の要件や仕様を固め、工程を「上流から下流へ」段階的に進めていく手法です。名前の通り、工程が滝のように一方向へ流れるイメージで、計画に沿って順序立てて進むため、予測しやすく管理しやすい特徴があります。

進め方の基本は次の流れです。
要件定義 → 基本設計 → 詳細設計 → 実装 → テスト → 納品・運用

この手法が強みを発揮するのは、要件が初期段階で固まりやすく、途中変更が少ないプロジェクトです。たとえば、基幹システムや公共系の大型案件、長期で着実な品質を求めるプロジェクトなどが当てはまります。

一方で、ウォーターフォールは計画変更に弱く、上流での判断ミスが後になって大きなコストとなって表面化しやすい側面があります。実際、要件が固まりきっていない状態で採用すると、仕様変更のたびに工程を巻き戻す必要が生じ、スケジュール全体が遅れる原因になります。

また、組織文化との相性も見逃せません。トップダウン型や文書文化が強い企業では合いやすい反面、現場の裁量が大きい組織や、顧客の要求が頻繁に変わる領域では噛み合いにくいケースがあります。

ウォーターフォールは「堅実な品質確保」を得意とする手法ですが、前提となる要件の明確さと組織文化とのフィット感が成功の鍵になります。

ジャイル｜変化が激しい環境で強い反復型モデル

アジャイルは、短いサイクルで開発と改善を繰り返しながら進める「反復型（イテレーション型）」の進め方です。最初にすべてを決めるのではなく、状況の変化やユーザーの反応を踏まえて柔軟に軌道修正できる点が大きな特徴です。

短い期間（1〜4週間）で区切られたイテレーションごとに、計画 → 作る → 振り返る → 改善する
をサイクルとして回します。
変化が前提となる業務領域や、スピード重視のサービス開発では特に効果を発揮します。

アジャイルの代表的な2つの進め方

① スクラム（Scrum）

アジャイルの中でも最も普及しているフレームワークで、プロダクトオーナー（PO）／スクラムマスター（SM）／開発チーム
の役割が明確に分かれています。

• 毎日の短い打ち合わせ（デイリー）
  
• スプリントごとの計画・レビュー・振り返り
  
• 優先順位にもとづいたバックログ管理

役割とイベントが体系化されているため、チーム全体で進捗と課題を共有しやすいのが特徴です。

② カンバン（Kanban）

「見える化」に優れた手法で、タスクをボード上に並べて流れを管理します。
WIP（Work In Progress：進行中の作業数）を適切に絞ることで、工程の滞留が起きづらくなり、チームの負荷も調整しやすくなります。

アジャイルが強い領域

• 仕様が頻繁に変わるプロダクト開発
  
• スピードが求められるマーケティング施策
  
• 小さな改善を積み重ねるサービス運営
  
• 企画・試行・検証を何度も繰り返したい場面

アジャイルが“合わない”ケース

これは競合記事が書いていないが、実務では非常に重要なポイント。

• 顧客の意思決定が遅く、優先順位が頻繁に変わる
  
• チームに自律的な意思決定ができる経験値がない
  
• 要件が大規模で固定的なプロジェクト
  
• トップダウンでの承認プロセスが強すぎる組織

アジャイルは「スピードが出る手法」というより、“組織文化との相性”が成否を大きく左右する手法です。
そのため、導入には一定の知識と共通言語づくりが欠かせません。

ハイブリッド型｜“要件は固めるが開発は柔軟”という実務的選択肢

ウォーターフォールとアジャイル、それぞれの利点を組み合わせたのが「ハイブリッド型」です。
最初の要件定義や全体設計はウォーターフォールのように丁寧に固めつつ、実装や改善はアジャイル的に細かいサイクルで進めていきます。

「全体像は合意しておきたいが、詳細は進めながら調整したい」という場面で非常に機能しやすい進め方です。

ハイブリッド型が選ばれる背景

近年、デジタル領域では次のような状況が増えています。

• 要件がすべて固まりきらない状態でスタートする
  
• 途中で顧客の期待値が変わる
  
• 新機能の検証（PoC）を繰り返しつつ本番開発に移行する
  
• 他部署・他システムとの連携が複雑

こうしたケースでは、ウォーターフォールで全面的に固定するとリスクが高くなり、アジャイルだけだと全体の目的がぶれやすくなります。
その“間”を調整できるのがハイブリッド型の良さです。

向いているプロジェクト

• 既存システムの刷新（旧→新への段階移行）
  
• 既存ビジネスの延長線上にある新サービス開発
  
• PoCの段階では不確実だが、後は堅実に進めたい案件
  
• 複数のステークホルダーが関わる長期プロジェクト

大枠の方向性と、途中の柔軟な対応がどちらも求められる場面で真価を発揮します。

組織文化とハイブリッド型の相性

特に日本企業で採用される場面が増えている理由は、「トップ層は全体計画を確認したいが、現場は柔軟に動きたい」という構造が多いからです。

上層部の承認プロセスや事前の計画重視文化を崩さず、現場がアジャイル的に改善を行えるため、両者が折り合いをつけやすいのが特徴です。

ただし、進行管理の難易度は上がるため、PMにはウォーターフォール・アジャイル双方の理解が求められます。

その他の手法（リーン／XP／CPM／PRINCE2）も押さえておく

ウォーターフォールやアジャイルほど頻繁に議論されないものの、状況によっては強い効果を発揮する手法もあります。ここでは、現場で知っておくと選択肢が広がる4つを紹介します。

リーン開発（Lean Development）｜ムダを徹底的に排除する思想ベースの手法

製造業の「リーン生産方式」を背景にしたアプローチで、価値に直結しない作業を極力なくし、生産性を最大化することを目的としています。

• 過剰なドキュメントを減らす
  
• 待ち時間・手戻り・コミュニケーションロスを削る
  
• 顧客価値に直接つながる工程に集中する

改善を繰り返しながら小さく素早く価値を届けるため、アジャイルと組み合わせて使われることも多いです。

XP（エクストリームプログラミング）｜技術品質を重視したアジャイル手法

XPは、アジャイルの中でも技術的プラクティスを中心に据えた手法です。

代表的なプラクティスは次のとおりです。

• テスト駆動開発（TDD）
  
• ペアプログラミング
  
• 継続的インテグレーション（CI）

開発品質を保ちながら素早い改善を続ける文化があり、スタートアップや要件変更が多い開発で力を発揮します。

CPM（クリティカルパス法）｜遅れると全体に影響するタスクを見極める

大規模プロジェクトでよく使われる計画手法で、「このタスクが遅れると、全体が遅れる」という最重要タスク（クリティカルパス）を明確にします。

• どこに遅延リスクが集中しているか把握できる
  
• どの工程に人員を集中すべきか判断しやすい
  
• ガントチャートなどの可視化と相性が良い

スケジュール管理に特化して効果を発揮します。

PRINCE2｜欧州標準のプロジェクト管理手法

英国政府が策定した手法で、役割・責任・プロセスを厳格に定義しているのが特徴です。

• 組織の階層が明確
  
• 文書管理や報告のルールが決まっている
  
• 大規模案件や公共プロジェクトで採用されやすい

ルールに従って進めるため、プロジェクトの透明性を確保しやすく、ステークホルダーが多い案件に向いています。

ウォーターフォール vs アジャイル｜違いが一目でわかる比較と選び方のポイント

ウォーターフォールとアジャイルは、アプローチが大きく異なるため、それぞれに向くプロジェクトとそうでないプロジェクトがあります。
ここでは、特徴・チーム運営・リスク・顧客との関わり方など、実務で判断するときに欠かせない軸で比較します。

比較表｜ウォーターフォールとアジャイルの違い

観点	ウォーターフォール	アジャイル
進め方	上流から下流へ順番に進行	小さなサイクルで反復・改善
要件の確定タイミング	最初にすべて固める	進めながらブラッシュアップ
変更対応	苦手（手戻りコストが大きい）	柔軟（変更を前提に設計）
顧客の関与度	初期設計の段階が中心	イテレーションごとに関与が必要
リスク管理	想定にもとづく計画ベース	実物を見ながらリスクを随時発見
成果物の出し方	最終工程で一括	小さく作りながら随時提供
チームの裁量	プロセス重視で個人の裁量は小さめ	チーム自律性が求められる
向く組織文化	トップダウン／文書文化が強い	現場主導／意思決定が速い
向く領域	公共・基幹系、大規模刷新	Webサービス、マーケ、PoCなど

比較からわかる “選び方のポイント”

不確実性が高いならアジャイル、低いならウォーターフォール

要件が見えない段階でウォーターフォールを採用すると、後半で想定外のズレが一気に表面化します。
逆に、要件が完全に固まっているなら、ウォーターフォールの堅実さが生きます。

ステークホルダーの巻き込み度で選ぶ

• 顧客と頻繁に議論できる → アジャイル
  
• 合意形成に時間がかかる → ウォーターフォール
  

組織文化の相性は想像以上に重要

競合記事が触れていないポイントだけど、実務ではここが勝負を分ける。

• 書類・承認プロセスが厳密 → ウォーターフォール
  
• 判断を現場に任せる文化 → アジャイル

文化と手法の相性が悪いと、どれだけ良い手法でも定着しません。

自社に合う手法はどれ？選び方のフレーム（判断基準）

プロジェクト管理手法の理解が深まっても、「結局うちのプロジェクトにはどれが合うのか？」という疑問が残りがちです。
ここでは、実務の意思決定にそのまま使える“判断軸”を整理します。複数の軸を組み合わせることで、自社の状況に合う手法が自然と見えてきます。

判断軸①：不確実性の高さ

• 高い（要件が変わる／新規領域） → アジャイル
  
• 低い（仕様が固定／合意済み） → ウォーターフォール

プロジェクトの不確実性が選定の第一基準です。
要件が動く前提であれば、固定型のウォーターフォールはリスクになりやすくなります。

判断軸②：関係者の巻き込み度

• 顧客・依頼者と継続的にコミュニケーションできる → アジャイル
  
• 合意形成に時間がかかる → ウォーターフォール

アジャイルは顧客や依頼者を巻き込みながら進める必要があるため、「誰がどれだけ時間を使えるか」という体制も重要です。

判断軸③：チームの経験値と自律性

• 自律的に判断できる
  
• スプリント管理ができる
  
• 役割分担が明確

こうしたチームなら アジャイル が機能しやすいです。

一方で、経験が浅く役割分担が曖昧な組織では、アジャイルが混乱につながることがあります。
その場合は、最初だけウォーターフォールで進める「段階的導入」が有効です。

判断軸④：ステークホルダーの多さ

関係者が多い場合、調整の難易度が跳ね上がります。

• 多数の承認者／部門が関与 → ウォーターフォール
  
• 少人数・意思決定が速い → アジャイル

判断軸⑤：変更の頻度（プロダクトの性質）

• 検証と改善を繰り返す → アジャイル
  
• 大きな変更が起きにくい → ウォーターフォール

特にWebサービスやマーケティング領域はアジャイルと相性が良いです。

判断軸⑥：組織文化

実務で最も軽視されがちな軸ですが、成功率に直結します。

• 承認プロセスが固定化されている
  
• 文書文化が強い
  → ウォーターフォールが安定
  
• 現場判断が多い
  
• チャレンジが推奨される
  → アジャイルが機能しやすい

文化と手法が噛み合わないと、どれだけ研修しても現場で運用できません。

アジャイル導入がよく失敗する理由｜形だけの運用が続く背景

アジャイルは実務に導入されることが増えていますが、“期待したほど成果が出ない”という声も少なくありません。
うまくいかない背景には、手法そのものではなく、組織文化・役割理解・意思決定の仕組みが整っていないという根本的な問題があります。

ここでは、現場で実際によく起きるつまずきを整理します。

1. 朝会（デイリー）だけがアジャイルになっている

「とりあえず毎朝集まろう」というスタイルになりやすいパターン。
本来は

• スプリント計画
  
• レビュー
  
• 振り返り
  
• バックログ管理

といった一連の流れがあって初めてアジャイルが機能します。
朝会だけ導入すると、単なる“進捗確認ミーティング”になり、成果に結び付きません。

2. プロダクトオーナー（PO）・スクラムマスター（SM）の役割が曖昧

アジャイル導入失敗の最も多いパターンです。

• POが優先順位を決めきれない
  
• SMが調整役になりすぎて運用が形骸化
  
• 決定権がバラバラで現場が動けない

役割が不明確になっている組織では、いくらイベントを回しても軸がぶれてしまいます。

3. 優先順位の合意がなく、常に“緊急対応”が割り込む

アジャイルは優先順位にもとづいて進める手法ですが、現場の緊急依頼が割り込み続けると、サイクルが崩れます。

• 優先度に合意がない
  
• ステークホルダーごとに別の要望が出てくる
  
• 意思決定権者が複数いる

この状態ではスプリントが破綻し、チームの疲弊につながります。

4. 文書化がゼロで、情報共有が属人的になる

「アジャイルだからドキュメントはいらない」という誤解も広がりがちです。

アジャイルは“ドキュメントを減らしてよい手法”ではなく、“必要最低限のものは残す手法”です。
ここを誤ると情報が個人に閉じ、品質が不安定になります。

5. 組織文化がアジャイルと合わない

競合記事では触れられていないが、実務上もっとも影響が大きいポイント。

• 承認プロセスに時間がかかる
  
• トップダウンの文化が強い
  
• 現場の裁量がほとんどない

こうした環境では、アジャイルの“自律性”がそもそも発揮できません。
文化にフィットしないまま導入すると、「なんちゃってアジャイル」になって迷走します。

アジャイル導入成功のカギ

アジャイルを成功させるには、手法の理解だけでなく、

• 優先順位の合意
  
• 役割の明確化
  
• 判断基準の統一
  
• 情報共有ルールの整理

といった “プロジェクト運営の土台” を整える必要があります。
この「土台づくり」ができていないと、どの手法を採用しても定着しません。

プロジェクト管理手法を“浸透”させるために必要なステップ

プロジェクト管理は「どの手法を選ぶか」だけで成功が決まるわけではありません。
多くの企業で起きているのは、“手法の理解はできても、現場で運用できない” というギャップです。

ウォーターフォールでもアジャイルでも、この「社内浸透の壁」を越えない限り、手法は形だけで終わってしまいます。

ここでは、手法を“使える状態”にするために必要なステップを整理します。

1. 共通言語を作る（理解のズレをなくす）

「レビュー」「要件定義」「優先度」「合意」など、同じ言葉を使っていても、部署や立場で意味合いが微妙に違うことがあります。

このズレが残ったままプロジェクトを進めると、

• 認識齟齬
  
• 手戻り
  
• 余計な調整コスト

が発生し、どの手法も機能しません。まずは「自社にとっての定義」を共有することがスタートラインになります。

2. 意思決定の流れを整理する

アジャイルでもウォーターフォールでも、“誰が、何を見て判断するのか” が曖昧だとプロジェクトは止まります。

• 誰が優先順位を決める？
  
• どの段階で承認が必要？
  
• プロジェクトを止める基準は？

このあたりの判断軸を整えることで、手法が「現場で動くもの」になります。

3. 情報共有のルールを整える

手法の理解が進んでも、情報が属人的だと運用が崩れます。

• どこに何を記録するか
  
• 更新頻度
  
• 合意事項の管理方法
  
• 変更情報の扱い

いずれも手法を問わず、プロジェクトの“骨組み”になる部分です。

4. 小さく始めて、段階的に定着させる

最初から全員にアジャイルを導入したり、全社でウォーターフォールを厳密適用しようとしても、現場が追いつきません。

成功している企業の多くは、

• 小規模プロジェクトで試す
  
• 導入チームを限定する
  
• 成果を見ながら改善していく

というスモールスタートを取り入れています。

5. チーム・部署間で“判断基準”を揃える研修が必要になる理由

競合記事が触れていないが、ここが極めて重要なポイント。

• 「なぜこの手法を選ぶのか」
  
• 「どの状況でどう判断するのか」
  
• 「何を基準に優先順位を決めるのか」

これらは、手法を理解するだけでは揃いません。
特にアジャイルは、役割理解・価値の優先順位・情報共有の仕組みが整っていないと現場が混乱します。

だからこそ “手法と合わせて判断基準を揃える教育” が必要になります。
この部分が整っていない企業ほど、「形だけの運用」に陥りやすいのが実態です。

まとめ｜自社に合った手法を選び、使える形で運用することが成功の鍵

プロジェクト管理には、ウォーターフォールやアジャイルをはじめ、さまざまな手法があります。
どの手法にも強みと限界があり、優劣ではなく 「自社の状況に合うかどうか」 が最も重要です。

大切なのは、

• 手法の特徴を理解すること
  
• プロジェクトの性質や不確実性を見極めること
  
• 優先順位や判断基準を揃えること
  
• チームで同じ言葉を使えるようにすること

この４つがそろってはじめて、プロジェクト管理は“現場で使えるもの”になります。

さらに、生成AIの登場で、要件整理・タスク分解・振り返り・文書化といった工程は大きく変わりつつあります。
AIをうまく取り入れることで、プロジェクト管理はこれまで以上に効率的で、判断の質も高い運営がしやすくなります。

もし、「社内の進め方を整えたい」「手法を理解しても現場で使えない」「アジャイルやウォーターフォールの定着に課題がある」と感じているなら、一度立ち止まって現状を整理してみるところから始まります。

組織に合わせた形で仕組みを整え、無理のないステップで浸透させていくことで、プロジェクトは驚くほど進めやすくなります。
必要なタイミングで外部の知見を取り入れることも、プロジェクトを前に進める大切な選択肢のひとつです。

FAQ｜プロジェクト管理手法に関するよくある質問