Perplexity AIの安全性は？企業リサーチで情報漏洩を防ぐ判断基準と対策

Perplexity AIは「安全か、危険か」と単純に言い切れるツールではありません。企業のリサーチ業務で使えるかどうかは、入力する情報の種類や運用ルール次第でリスクが大きく変わります。

特に、機密情報やクライアントの未公開情報を扱う場合、「入力したデータは学習されるのか」「情報漏洩の可能性はないのか」といった不安を感じる方も多いでしょう。

本記事では、Perplexity AIのデータの扱い方やセキュリティ上の論点を整理し、企業がリサーチ用途で利用する際に判断すべきポイントと安全に使うための運用ルールをわかりやすく解説します。安全性を正しく理解したうえで、業務に使ってよいのかを判断したい方は、ぜひ参考にしてください。

併せて読みたい記事
Perplexityの使い方を徹底解説｜ChatGPT・Googleとの違いとリサーチ効率を高めるコツ

結論｜Perplexity AIは業務で使える？まずは「リスク判断」を先に決める

Perplexity AIの安全性を考えるうえで重要なのは、「使えるか・使えないか」を感覚で決めないことです。企業のリサーチ業務で活用できるかどうかは、入力する情報の性質や社内の運用ルールによって判断が分かれます。ここでは、結論を先に示したうえで、企業が押さえるべき判断軸を整理します。

結論は「条件付きで業務利用は可能」だが、前提整理が不可欠

Perplexity AIは、公開情報をもとにした一般的なリサーチ用途であれば、適切な運用ルールを設けることで業務利用は可能と判断できます。一方で、機密情報やクライアントの未公開データをそのまま入力する使い方は、情報漏洩やコンプライアンス上のリスクを高めるため推奨されません。つまり、安全か危険かの二択ではなく、「どの情報を、どの目的で、誰が使うのか」を明確にしたうえで判断する必要があります。

企業が最初に決めるべき3つの前提条件

Perplexity AIを業務で使う前に、企業として整理すべき前提は大きく3つあります。

1つ目は利用目的で、単なる情報収集なのか、提案資料や意思決定に使うのかを明確にします。

2つ目は扱う情報の範囲で、公開情報のみを対象にするのか、社外秘情報を含む可能性があるのかを定義します。

3つ目は責任の所在で、誰が利用を管理し、出力結果を最終確認するのかを決めることです。この3点を曖昧にしたまま利用を始めると、ツールそのものよりも「使い方」が原因でリスクが顕在化しやすくなります。

Perplexity AIの安全性を分解｜「学習される？」「保存される？」「第三者提供は？」

Perplexity AIの安全性が不安視される理由の多くは、「入力したデータがどう扱われるのか」が直感的に分かりにくい点にあります。ここでは、企業利用の判断に直結する論点を分解し、誤解されやすいポイントを整理します。

入力データはどのように扱われるのか

Perplexity AIを利用する際、ユーザーが入力した質問や検索内容は、サービス提供のために処理されます。この点だけを見ると不安に感じやすいですが、重要なのはどの情報が、どの目的で扱われるのかを切り分けて理解することです。

一般的なリサーチ目的の入力と、個人情報や機密情報を含む入力では、企業としてのリスク水準は大きく異なります。安全性を判断する際は、「入力＝すべて危険」と考えるのではなく、入力内容の種類ごとにリスクを評価する視点が欠かせません。

「AIの学習に使われるか」という論点の正しい捉え方

「入力した情報がAIの学習に使われるのではないか」という点は、多くの企業担当者が気にするポイントです。ただし、この論点は学習の有無そのものより、どの情報を入力する運用になっているかが本質です。

たとえ学習に使われない設定であっても、社外秘や未公開情報を入力する運用自体がリスクになるケースはあります。逆に、公開情報のみを扱うリサーチ用途であれば、過度に恐れる必要はありません。

保存・履歴・第三者提供をどう考えるべきか

安全性を考えるうえでは、入力内容が保存される可能性や、第三者に提供される範囲も理解しておく必要があります。ここで重要なのは、「第三者提供＝即情報漏洩」ではないという点です。

サービス運営や改善のために委託先と共有されるケースと、外部に公開されるケースは性質が異なります。企業利用では、この違いを正しく理解したうえで、「自社として許容できる範囲かどうか」を判断基準に据えることが現実的です。

企業リサーチでの主なリスク①｜情報漏洩はどこで起きるのか

Perplexity AIの安全性を企業視点で考えるとき、最も注意すべきなのが情報漏洩のリスクです。ここで重要なのは、「ツールが危険かどうか」ではなく、どの工程でリスクが生まれやすいのかを把握することです。

情報漏洩の定義を誤解しないことが第一歩

企業における情報漏洩は、単にデータが外部に公開されることだけを指すわけではありません。入力した情報が想定外の形で処理・共有されることや、社内ルールに反した利用によって第三者の目に触れる可能性が生じることも含まれます。

特にリサーチ業務では、「調査の一部だから問題ない」と判断しがちですが、社外秘情報や未公開情報が混在する瞬間にリスクが高まります。

リサーチ業務で起こりやすい漏洩リスクのポイント

情報漏洩の多くは、悪意のある攻撃よりも日常的な使い方の中で発生します。たとえば、検索精度を高めるために具体的な数値や固有名詞を入力した結果、機密性の高い情報がそのままプロンプトに含まれてしまうケースです。

また、チームでの共有や引き継ぎの中で、誰がどの情報を入力したのかが把握できなくなると、管理不能な状態に陥りやすくなります。

「入力段階」でリスクを遮断するという考え方

企業利用における情報漏洩対策の基本は、出力結果を監視することではなく、入力段階でリスクを遮断することです。どの情報を入力してよいのか、逆に入力してはいけない情報は何かを事前に定義しておくことで、ツールの仕様以前にリスクを大幅に下げることができます。この線引きが曖昧なままでは、どれほど安全性を意識しても、運用上の事故を防ぐことは難しくなります。

企業リサーチでの主なリスク②｜誤回答・古い情報が意思決定を誤らせる

情報漏洩と並んで企業利用で見落とされがちなのが、Perplexity AIの出力結果そのものが原因となるリスクです。検索結果に出典が表示されることで安心しやすい一方、内容の正確性や鮮度を確認せずに使うと、意思決定を誤らせる可能性があります。

出典がある＝正しい、とは限らない

Perplexity AIは回答に出典を示すため、一見すると信頼性が高いように感じられます。しかし、出典が示されていても、その情報が二次情報であったり、すでに更新されていないケースも少なくありません。特に企業のリサーチ業務では、「どこに書いてあるか」だけでなく「いつ・誰が・どの立場で発信した情報か」まで確認する視点が欠かせません。

企業利用で起こりやすい誤用パターン

誤回答リスクは、ツールの性能よりも使い方に起因することが多くあります。たとえば、Perplexity AIの回答をそのまま資料や提案書に転用したり、出典リンクを開かずに内容だけを引用したりすると、誤情報が社内外に拡散される可能性があります。

リサーチの補助として使うのか、最終判断の材料として使うのかを区別せずに扱うことが、リスクを高める要因になります。

最低限押さえるべきファクトチェックの考え方

企業リサーチでPerplexity AIを安全に使うには、出力結果を必ず検証する前提を置くことが重要です。一次情報や公的機関の資料、業界団体の公式情報など、信頼性の高い情報源にさかのぼって確認するプロセスを組み込むことで、誤回答による判断ミスを防ぎやすくなります。

AIは調査を効率化する手段であり、最終的な正否判断を代替するものではない、という位置づけを明確にすることが安全な運用につながります。

安全性を高めるための対策｜企業利用で押さえるべきポイントを網羅

Perplexity AIのリスクは、正しい対策を講じることで大きく抑えられます。ここでは、上位記事でも触れられている基本対策に加え、企業リサーチで実際に機能する運用レベルの対策まで整理します。

ファクトチェックを前提にした利用ルールを設ける

企業でPerplexity AIを使う場合、出力結果をそのまま採用しないことを前提にする必要があります。回答内容はあくまで調査の補助情報として扱い、一次情報や公式資料で裏取りを行う工程を必須化することで、誤情報が意思決定に影響するリスクを抑えられます。誰が、どの段階で確認するのかを明確にしておくことが重要です。

学習・データ利用に関する考え方を整理する

入力データが学習に使われるかどうかだけに注目すると、本質を見誤りがちです。企業利用では、学習設定の有無にかかわらず、入力してよい情報とそうでない情報を明確に分けることが重要になります。設定に頼るのではなく、運用ルールでリスクをコントロールする視点を持つことで、想定外の事故を防ぎやすくなります。

履歴・端末・アカウント管理を軽視しない

安全性対策というと高度な設定に目が向きがちですが、実際には基本的な管理が最も重要です。共有端末や共通アカウントの利用、ログイン状態の放置などは、情報漏洩の温床になりやすいポイントです。誰が、どの端末で、どのアカウントを使うのかを管理するだけでも、リスクは大きく下げられます。

社内ルールとして「入力基準」を明文化する

情報の種類	入力可否	理由・注意点
公開されているニュース・統計データ	可	一般公開情報であり、情報漏洩リスクが低い
一般的な業界動向・市場トレンド	可	個社情報を含めなければ問題になりにくい
自社の未公開戦略・数値データ	不可	機密情報に該当し、漏洩時の影響が大きい
クライアントの未公開情報	不可	契約・守秘義務違反のリスクがある
個人情報（氏名・連絡先など）	不可	個人情報保護の観点から入力すべきでない
公開資料を要約する目的の質問	条件付き	原典確認と引用ルールを前提に利用する

企業リサーチで最も効果的な対策は、入力基準を明文化することです。社外秘情報や未公開データ、個人情報を入力しないという原則を明確にし、例外を作らない運用にすることで、ツールの仕様に依存しない安全性を確保できます。「何を入力してはいけないか」を具体的に示すことが、現場での誤用を防ぐ最大のポイントです。

ChatGPTやGoogle検索との違い｜安全性を比較して誤解を解消する

Perplexity AIの安全性は、他のAIツールや検索エンジンと比較することで、より正確に理解できます。ここでは「どれが一番安全か」を決めるのではなく、企業リサーチにおけるリスクの性質がどこで異なるのかを整理します。

「検索」と「生成」の違いが安全性に与える影響

Google検索は既存の公開情報を探し出す行為であり、基本的にユーザーが入力した検索語自体が要約・再構成されて返ってくるわけではありません。

一方、Perplexity AIやChatGPTは、入力内容をもとに情報を整理・生成するため、入力した文脈や意図が処理対象になる点が異なります。この違いを理解せずに使うと、「検索と同じ感覚」で機密性の高い情報を入力してしまうリスクが生まれます。

Perplexity AIとChatGPTで注意点はどう違うか

Perplexity AIは出典を明示する設計のため、リサーチ用途では便利ですが、出力をそのまま信頼してしまう危険性があります。

ChatGPTは対話型で柔軟な回答が得られる反面、出典が明示されないケースも多く、情報の裏取りを前提にしないと誤用につながりやすいという特徴があります。どちらが安全かではなく、ツールごとの特性に合わせた使い分けと運用ルールが必要だと理解することが重要です。

企業利用で重要なのはツール差より運用差

AIツールの安全性を比較するとき、機能や仕様の違いに目が向きがちですが、実際のリスクは運用方法によって大きく左右されます。入力基準や確認フローが整備されていない状態では、どのツールを使っても同様の問題が起こり得ます。

安全性を高める鍵はツール選びではなく、企業としての利用ルールとリテラシーの整備にあるという点を押さえておく必要があります。

法的リスクの最小セット｜企業が最低限押さえるべきライン

Perplexity AIを企業で使う場合、技術的な安全性だけでなく、法的観点からのリスクも無視できません。ただし、すべての法律論を網羅する必要はなく、リサーチ業務で実際に問題になりやすいポイントに絞って理解することが重要です。

個人情報・機密情報の取り扱いで注意すべき点

企業リサーチでは、意図せず個人情報や機密情報が入力内容に含まれることがあります。個人情報保護の観点では、「AIに入力したかどうか」以前に、そもそも第三者が関与するサービスに情報を提供してよいのかという判断が必要です。特に、顧客情報や取引先情報、未公開の社内データを入力する行為は、社内規程や契約条件に抵触する可能性があるため、原則として避けるべきだと整理しておくことが重要になります。

著作権・引用ルールをリサーチ業務にどう当てはめるか

Perplexity AIの出力結果は、既存の情報を要約・整理した形で提示されるため、著作権や引用の扱いにも注意が必要です。出典が表示されていても、そのまま転載することが許されるとは限りません。

社内外に共有する資料では、原典を確認し、必要に応じて適切な引用表記を行うという基本ルールを徹底することで、法的リスクを抑えやすくなります。

クライアント案件で求められる説明責任

クライアント向けの提案や報告にPerplexity AIを使う場合、最も重要なのは説明責任です。「AIがこう言っている」という説明は根拠にならず、どの情報源をもとに、どのように判断したのかを説明できる状態が求められます。

そのため、AIはあくまで調査の補助として位置づけ、最終的な判断や表現の責任は人が負うという前提を明確にしておくことが、トラブル回避につながります。

企業導入の判断基準｜「使っていい」を社内で出すためのチェックポイント

ここまでの内容を踏まえると、Perplexity AIを企業で使うかどうかは感覚論では決められません。重要なのは、社内で「使ってよい」と判断できる基準を明文化できるかどうかです。ここでは、導入判断に必要なチェックポイントを整理します。

扱う情報を分類し、入力可否を即答できる状態にする

最初に確認すべきは、業務で扱う情報の種類です。公開情報のみを対象にするのか、社外秘情報や未公開情報が混在する可能性があるのかによって、リスクは大きく変わります。

「この情報は入力してよいか」と問われたときに即答できない状態は、導入準備が不十分だといえます。情報の分類と入力可否の線引きを先に行うことが、判断の土台になります。

利用範囲と責任者を決め、属人化を防ぐ

次に重要なのは、誰がどの範囲でPerplexity AIを使うのかを明確にすることです。全社員が自由に使える状態にするのか、特定の部門や担当者に限定するのかによって、管理方法は変わります。

また、利用状況を把握し、問題が起きた際に判断できる責任者を定めておくことで、属人化や無秩序な利用を防ぎやすくなります。

出力結果の検証フローを業務プロセスに組み込む

企業利用では、Perplexity AIの出力をそのまま成果物にしないことが前提です。リサーチ結果を誰が確認し、どの段階で一次情報に当たるのかといった検証フローを業務プロセスに組み込むことが、誤情報リスクを下げる鍵になります。このフローが定義されていない場合、ツールの導入そのものがリスクになりかねません。

リテラシーと運用ルールをセットで整備する

最後に、導入判断で見落とされがちなのが教育とルールの整備です。設定やツール選定だけでは、安全な運用は実現しません。なぜこのルールが必要なのかを理解したうえで使える状態を作ることが、長期的なリスク低減につながります。

企業としてAI活用を進めるなら、個人任せにせず、組織全体でリテラシーを底上げする視点が欠かせません。

チェック項目	確認内容	未対応の場合のリスク
利用目的の明確化	リサーチ補助か意思決定材料か	誤情報が判断に直結する
入力情報の基準	入力OK／NGが明文化されているか	情報漏洩・契約違反
利用範囲の管理	部門・担当者が定まっているか	無秩序な利用が拡大
出力内容の検証フロー	一次情報確認の工程があるか	誤った提案・説明責任問題
責任者の設定	問題発生時の判断者がいるか	トラブル時に対応不能
教育・ルール整備	AIリテラシーが共有されているか	属人化・誤用の常態化

まとめ｜Perplexity AIの安全性は「理解と運用」で決まる

Perplexity AIの安全性は、ツールの仕様を知るだけでは担保できません。企業で本当に重要なのは、「誰が・どの情報を・どの目的で使ってよいのか」を組織として明確にし、現場で迷いなく判断できる状態をつくることです。

個人任せの使い方では、どれだけ注意していても情報漏洩や判断ミスのリスクは残り続けます。AIを安全に使える企業と、そうでない企業の差は、AIリテラシーと運用ルールの有無にあります。

SHIFT AI for Bizでは、生成AIを業務で活用する企業向けに、情報漏洩を防ぐ考え方、入力基準の設計、リサーチ業務での安全な使い方を体系的に整理し、現場で再現できる形で提供しています。「使ってはいけない」を増やすのではなく、「どう使えば安全か」を判断できる組織をつくりたい企業にこそ必要な内容です。

Perplexity AIを含む生成AIを、安心して業務に活かしたいと考えている方は、法人向け研修の詳細を確認してみてください。

よくある質問｜Perplexity AIの安全性に関する疑問を整理

ここでは、Perplexity AIの安全性について企業担当者から特に多く寄せられる疑問をまとめます。検索段階で抱きやすい不安を整理し、判断の迷いを解消するための視点を提示します。